齋藤真衡（Mahira Saito）のBlog

Super bug( 超微生物)

以前風邪をひくと診療所に行ってお医者さんに抗生物質の処方を依頼したものだ。自分の経験からも抗生物質を服用するとすぐに回復した覚えがあってそうしたのだと思う。簡単に処方してくれるお医者さんもいたが、必要ないとして処方してくれなかったお医者さんもいた。どちらが患者にとってよい医者だったのか。

もっとも抗生物質は風邪（インフルエンザも風邪である）の原因であるウィルスには効かない。

Ｓｕｐｅｒ　Ｂｕｇは感染症の治療法としての抗生物質の選択に関して有益な情報が満載である。細菌は悪であるとするのは誤解であること。抗生物質は人に使う殺虫剤であること。抗生物質は免疫力を破壊することなどがわかりやすく書かれている。

1928年にフレミングがアオカビから発見したといわれるペニシリンは産褥熱、細菌性肺炎、髄膜炎、細菌性の性行為感染症の患者の多くを救った。ペニシリンは細菌の細胞壁の合成を妨げることによって細菌を抹殺してしまうのだ。
さらに、1944年ワクスマンによってストレプトマイシンが土壌中の微生物から分離された。ストレプトマイシンは結核菌を殺すことのできる抗生物質であった。当時不治の病であった結核が嘘のように治癒したのである。

このような自然界にある抗生物質は、微生物が生き残るために競争相手である微生物の成長を阻害するか殺すことのできる化合物をそれら自身の中に作り出す能力なのである。それを人間は人間の体内に持ち込んでしまった。
細菌を原因とする感染症はそれまでに手の打ちようがなかったために、抗生物質はまさに魔法の弾丸だったのである。

ところが、抗生物質には副作用も少なくなかった。
さらに、耐性菌の出現が抗生物質と細菌の進化との終わりなき競争を呼び起こした。
病院内感染が問題となっているが、MRSAといわれるメシチリン耐性黄色ブドウ球菌は、数々の抗生物質に対する耐性を身につけた結果、毒性が強く高価な抗生物質であるバンコマイシンしか効かないといわれている。そのバイコマイシンでさえ、その耐性を身につける黄色ブドウ球菌の出現は時間の問題だといわれている。

耐性菌が出現する理由は自然選択の理論のとおりだ。小さく単純な種であるほど環境の変化に応じてより素早く進化できる。数ミリリットルの水 のなかに数百億の細胞の一群が発達することができる。そんな群においては突然変異は例外ではなく、むしろ原則であるといえる。抗生物質は細菌に選択的圧力をかけていることになる。

しかし、抗生物質における決定的な問題点は、免疫力を大きく損なうことにあった。
抗生物質は悪玉菌だけでなく、善玉菌も殺してしまう。菌交代症といって、抗生物質の使用により殺された菌の空間に生き残った別の菌が増殖してしまう。
以前は細菌は全部悪であると考えられていたが、体内に存在する細菌の役割が次第に明らかになってきた。細菌叢は人間の味方であり、無害の細菌が存在するだけで感染から私たちを守ってくれている。今では、細菌は身体の重要臓器に匹敵するといわれている。
大腸にいる細菌は５００種もあり、その重量は  １．５kgにも達するという。
ミミズが土を耕すのと同じで人間の体内に存在するほとんどの細菌は有益な存在である。細菌は消化器系に不可欠な存在であるとすることは体内の細菌に対する考えの一大革命であった。

細菌叢は４つからなる免疫システムの一部を構成している。
１．細菌
２．粘膜
３．管腔の内壁： 死んだ細胞を毒素とともに消滅させる
４．免疫グロブリン・貪食細胞：腸内細菌叢はこの産生を刺激する
このように免疫システムの重要な一翼をになっている細菌叢を殺してしまう抗生物質は免疫抑制剤ともいえるのである。

結論をいうと、抗生物質はやむを得ない場合にしか使ってはならないのである。医師に抗生物質を処方された場合にはその理由を注意深くただす必要がある。

さらに、気をつけなければならないのが、食物、特に食用となる動物や魚類に対する抗生物質の投与とその影響である。直接口に入れるリスクだけでなく、その動物などの糞尿に残留する細菌からの感染が考えられる。世界で生産されている抗生物質の約半分は動物に投与されているようだ。土壌に川に海にその耐性菌が潜んでいる。

感染症に対して抗生物質を選択するのは賢明ではない。短期的には勝てるが、長期的には必ず負けることとなる。賢明な選択は、細菌と共生し、免疫力を高めることである。それは清潔な生活環境と栄養、運動などよい生活習慣が基礎となるものである。

スペイン風邪とウィルスとの共生

ウィルスとの共存の条件

１９１８年２月にスペイン北岸のサンセバスチャンで発生した風邪は大流行し、世界で４千万人とも言われる死者を出した。発生源は今でも確かではないが、「スペイン風邪」と呼ばれることとなった。

１００年近く時が経過して今、新型インフルエンザと言われる風邪への対策が急がれている。（厚生労働省HP）

Ｃａtｃｈｉｎｇ　Ｃｏｌｄ「四千万人を殺した戦慄のインフルエンザの正体を追う」は香港の鳥インフルエンザからスタートし、第一次世界大戦における米軍のインフルエンザの惨状を克明に記録している。１９１８年の西部戦線は砲弾による死傷者よりインフルエンザによる損害の方が大きいくらいだったという。ニューヨークから出航した兵員輸送船におけるその感染と被害の拡大は身の毛もよだつものである。

香港で鳥インフルエンザの騒動があったのは１９９７年３月だった。鳥インフルエンザという言い方をしているが、そもそもインフルエンザウィルスの本来の宿主（ホスト）は野生の水鳥である。ふだん彼らは水鳥の腸管に住み、進化的に安定した状態にあるようだ。致死性のインフルエンザは自然界には存在しないそうだ。宿主を殺すことはインフルエンザウィルス自身にとってみても有利なことではない。遺伝子の複製を継続することができないからだ。しかし、かれらはその不適合を繰り返さざるを得ない。

なぜならば、彼らは自然選択を激しく繰り返すためだ。その理由は大きく２つ。第一は、彼らは独立した生命体ではなく、生存の条件として宿主（他の細胞）が必要であること。第二は、遺伝子の複製のしかたにある。遺伝子の複製はDNAとRNAによって行われるが、インフルエンザウィルスの場合はRNAによって遺伝子が複製される。DNAは遺伝情報を伝達する際にスペルチェックすることができるがRNAはそれができない。そのために膨大な遺伝的な可逆性を持っている。則ち、変異を起こす機会が多くそのために新しいウィルス株が絶えず生まれているというのだ。

彼らは自然選択を猛烈なスピードで繰り返して新種を生み出し続け、遺伝子を複製し続ける。

現在インフルエンザはHとNで型を表示されている。Hはヘムアグルチニン。宿主に取り込まれるためのキーとなる。現在１５種類。Nはノイラミニダーゼ。現在の宿主から新たな宿主に出るためのキーである。現在９種類発見されている。

インフルエンザへの対処は基本的に二つ。第一は予防であり、不活性化したウィルスによるワクチンによる抗体づくりがその役割を果たす。第二は繁殖の防止。Ｎの機能を抑制することを狙う。タミフル、リレンザといった薬がそれである。

ここで、ウィルスの耐性といった問題が発生する。ウィルスは猛烈な勢いで自然選択をしてワクチンや薬の効果を中和する進化を遂げてしまうのだ。ここで、人間とウィルスとの競争が始まる。

しかし、人間がウィルスとの競争をするのはどうやら賢い選択ではないようだ。

そもそもウィルスや細菌は動物、人間の祖先である。さらに、その遺伝子の複製のあり方からして、ＤＮＡで自然選択を行う人間がＲＮＡで自然選択を行うウィルスに進化という側面で勝てる可能性は少ないかもしれない。

そこで、改めて存在感を示しているのが免疫である。スペイン風邪、中世に猛威をふるったペストなど様々な疫病が人類を襲ったが、１００％の人間が罹患している訳ではないのだ。空気感染するインフルエンザにおいても罹患しない人はいるのだ。それはなぜなのか。これは次回のテーマである。免疫力を維持する、高めるという選択。それは、ウィルスと戦うのではなく、共存するという選択になるのかもしれない。

リッジウエイ大将のレポート

ディエンビエンフーの二の舞は防げたか

 現在の米国の斜陽化の原因の一つは間違いなくベトナム戦争であろう。米国は第二次大戦の終了により世界の主導権を大英帝国から引きついだと思ったのだが、中国では蒋介石が大陸から台湾に追い落とされ、朝鮮戦争はなんとか３８度線で休戦したばかりだった。さらにソ連とは核兵器の開発競争を行っていた。共産主義のドミノは世界中に波及しそうな勢いだった。しかし、米国にとってもっとも重要なのはヨーロッパであり、アジアは感心の薄い地域だった。

そんな中で、インドシナ半島を植民地化していたフランスは太平洋戦争終了後に再びインドシナを植民地として再占領しようとした。しかし、彼らをベトナムにおいて待ち構えていたのはホーチミンだった。ベトミンとの戦闘は８年にも及んだ。最後に、１９５４年にディエンビエンフーの陥落によりフランスはインドシナから撤退を余儀なくされる。

一方、米国はいよいよベトナムに進出する口実（非共産化）を得て介入に乗り出していく。米国の大統領はアイゼンハワー、ケネディ、ジョンソン、ニクソンと４名がこの問題に関わっている。結果からすると、ケネディが導火線を引いてジョンソンが着火させ、ニクソンが消化したと言えるだろう。

'The Best and Brightest'　はピューリッアー賞受賞のハルバースタムの出世作。米国がどのようにしてベトナムの泥沼にはまって行ったかの詳細な記録である。

１９５４年当時米軍では、地上戦ではなく、空軍力によって戦争に勝てるとのニュー・ルックとの考え方が統合参謀本部内で支配的になっていた。第二次大戦におけるドイツ、日本に対する戦略爆撃、さらに原爆の保有から損害の多い地上戦で自国民を多数死傷させることなく戦争を遂行できるとのコンセプトである。空軍力に対する期待は高まっていた。ニュー・ルックは金さえあればできる戦争であり、戦争の垣根を低くする便利な理論であった。

ディエンビエンフーの戦いの当時、アイゼンハワーはフランスを支援するか否かの判断を迫られていた。国防総省は戦闘爆撃機４０機の派遣を発表した。それに対して陸軍参謀総長であったリッジウエイ大将（右写真）は介入に反対する独自のレポートを提出した。その内容は、空軍力だけでは問題は解決できない。地上軍を派遣せざるを得なくなり、その場合に北ベトナムを掃討するのに必要な兵力を５０万人から１００万人（５～１０個師団）とした。さらに必要なインフラ整備（港湾、道路、鉄道、電話線など）に膨大な費用がかかること。さらに、ベトナム人が政治的にベトミン側につくことを想定するとより戦争遂行が困難であることなどである。まさに、１１年後の介入後の姿を正確に捉えていたといえるレポートである。軍人出身のアイゼンハワーはそのレポートにより介入を取りやめた。

リッジウエイ大将はニュー・ルックを危険視しており、「戦争は、とどのつまり地上で決着をつけなければならない」としていた。戦争の素人でも最後は歩兵が敵の陣地を占領するまでは決着が決まらないことを知っている。イラク、アフガニスタンにおける米軍の損害もほとんど地上部隊であり、ほとんど歩兵なのである。リッジウエイ大将は、米国のベトナムへの介入を回避したのである。しかし、１１年間だけ。

その１１年後の１９６５年にジョンソン大統領は正反対の判断を下すことになる。もう一人の将軍が登場する。マックスウエル・テーラー大将、リッジウエイ大将の教え子であり、第二次大戦時はリッジウエイが第８２空挺師団の師団長、第１０１空挺師団の師団長がテーラーと同じような道を歩んできた。

１９６１年　テーラーはケネディに８，０００名の戦闘員のベトナム派遣を勧告した。テーラーはリッジウエイとは反対に空軍力の効果を重視しており、ベトナムの国土も米軍の近代戦の遂行に大した支障にはならないと考えたのである。マクナマラ国防長官はその軍部の圧力に押されて、派兵に賛成する。しかも、８．０００名ではなく、拡大の可能性を考慮して最大６個師団（３０万人）にまで派兵を拡大する余地を残して。そして、ついにケネディは派兵にゴーサインを出したのである。

テーラーは空軍の派遣だけを考えていたようである。その後、テーラーは駐サイゴン大使に任命されるが、ベトナム駐留軍司令官であるウエストモーランドの地上部隊の増派に反対する立場に追い込まれる。そして、本格的な戦闘の開始とともにその地位を追われるのである。

一度コミットすると自身に責任が発生し、一貫性のテープが回り始める。本書はThe Best and Brightestでも一貫性のテープを止める選択が困難であること。さらに、The Best and Brightestだからこそ、一貫性のテープを止められないことを実証した。

さらに大統領を囲むホワイトハウスの人間関係と共同体的なチームが一層相互を縛りあって一貫性のテープを止めるのを妨げる。

リッジウエイが介入を止められたのは彼がベトナムにコミットする前だったからだとも考えられる。ホワイトハウスとの縁も薄かった。テーラーは蟻の一穴を掘ってしまって逃げられなくなった。ケネディ政権時から大統領の軍事顧問であり、メンバーと連判状を交わしていたようなものだった。

環境は変化を続ける。成功体験は自身に対する自信からその変化を過小評価するのかもしれない。ベトナム戦争はディエンビエンフーにおけるフランスの二の舞を米国が犯した戦争だった。

彼らが戦った理由はベトナムのためではなく、共産主義との戦いでもなく、国民のためでもなかった。助ける相手のいない戦いだったのだ。南ベトナムは国家の体をなしていなかった。

ひとえに、自分の敗北を認めたくなかった。それだけだった。

言い過ぎであろうか。しかし、その選択は破局的な敗北となったのである。自分自身がベトナムの熱帯雨林で戦わなければならないという前提条件をつけていれば、選択は異なったかもしれない。なんと言っても戦うのは他人なのである。戦費も自分の金でやるわけではなく、国民の税金なのだ。

日本でもそんな状態が垣間見れる。マニュフェストの呪縛にとらわれて、一貫性のテープを止められない政党。郵政民営化反対の政策が下ろせない政治家。組合、役所との付き合い方を変えられなかったJALなど。

後知恵ではなんとでも言えるが。環境の変化をその最中に理解するのは難しいことかもしれない。一歩先を行くような選択が望ましいと言える。しかし、人の先を歩くのはリスクもあるのだが、停止して一貫性のテープを回し続ける選択もリスクなのだ。