齋藤真衡（Mahira Saito）のBlog

境界面での対決（confrontation） 「生きのびるためのデザイン」

「新たな発見、行動は境界面に現れる。」

ヴィクター・パパネック

 

21世紀に生きる我々にとって、蒸気機関といわれて連想するのは、蒸気機関車（Steam Locomotive の頭文字をとって、SL（エスエル））ではないでしょうか。さらには、蒸気船。昨年、ＮＨＫ大河ドラマ「龍馬伝」にも出てきたペリーの米国東インド艦隊の旗艦であるサスケハナ号などです。

１７１２年、ニューコメンは、鉱山における湧き水を汲み出すポンプを動かすために蒸気機関を実用化しました。その後、１７６９年にジェームズ・ワットが熱効率のよい蒸気機関を開発しましたが、相変わらずその用途はポンプに限定されていました。

しばらくの間、ポンプ以外にその蒸気機関の使い道が見つかりませんでした。現代の我々が普通に思い起こす乗り物の動力としての蒸気機関ではなく、蒸気機関イコール　ポンプだったわけです。

その後、世界初の蒸気船であるフルトンのクーラモント号のニューヨークにおける初航海が１８０７年ですから、ワットの蒸気機関開発後３８年。スチーブンソンのストックトン・ダーリントン鉄道を走った蒸気機関車ロコモーション号の完成には実に５６年の年月が必要だったのです。

開発期間が長かったというよりも、蒸気機関を乗り物の動力に使用するというアナロジーが利きませんでした。

発明や変革は、従来からある知識のアナロジーによって生じるとされていますが、先ほどの蒸気機関の例のように、鉱山におけるポンプと移動の手段である馬車、帆船との間にアナロジーが生じにくかったのでしょう。

 

パパネックは、「新たな発見、行動は境界面に現れる。」と書いています。

「生きるためのデザイン」はデザイナー向けに書かれたのかと思いきや、仕事に携わるすべての人に当てはまる普遍的な考え方でした。

そのスタートは、あまりにも大きく複雑になった現代社会。

人間は自らを理解することも、新しい事象にどのように対応したら良いかも分からない状態。

そのために、仕事はますます細分化され、人間は自分の専門分野に追い込まれています。

専門家は自分の専門分野に口を挟まれるのをいやがり、他人の領域には無関心となりがちです。

しかし、もともと人間は、道具を使うことによって、なんでもできる万物の霊長だったはずです。

それが、専門分化することによって、人間は万能の動物から絶滅への道を辿ろうとしていると言います。絶滅した生物は行動が専門分化したものが多いというのです。行動が専門分化して、応用が効かなくなると、変化について行けなくなる可能性が高くなるからです。

馬車や帆船を専門としている人にとって、先ほどの蒸気機関はどうだったのでしょう。鉱山とそのポンプは、自分の専門分野とはまったく領域が異なっており、境界面の遙か彼方にあったと考えていたというのは想像に難くありません。

では、どうして境界面を超えられたかというと、

蒸気機関車の場合は、ジョージ・スチーブンソンが、炭鉱における機関夫の子として生まれ、蒸気機関を知悉していたことがありました。蒸気船は、発明家であったロバート・フルトンが、ナポレオン戦争に際して、史上初の潜水艦（手動式）の売り込みを失敗したことが、そのきっかけであったようです。

両者ともポンプと手動式の潜水艦から、蒸気機関車と蒸気船へ境界面を越えています。

 

パパネックは、デザイナーの役割は、そのような専門分化した様々な領域を、非専門的かつ相互作用的に視野を広げて、専門家の通訳をすることである。としているのです。

境界面を越えるという表現でも、なくすという表現でもいいでしょう。

いずれにしても自分の専門領域を超えていかないと発見・進歩はないということです。

 

さらに、それは「どれ一つをとっても、それ一つで解決できる問題はない」ということからも言えることなのです。システム全体を通じてデザインを考えるべきであることを強調しています。

細分化された仕事の専門家だけでは、複雑に関連した現代の諸問題を単独で解決することが困難な場合が少なくないというのは当然でしょう。

オーガナイザーもデザイナーの大きな役割です。

 

また、境界面の乗り越え方については、著しく相互作用的でなければならないとしています。他の境界面に対して、一方的なメッセージの伝達では何も伝わらないということです。相手の反作用を待ち、相手の変化によってこちらの対応を変えていく。それを相互作用的と言っています。

 

最後に、

パパネックは、境界面を乗り越える必要性を非常にわかりやすいメタファーで説明しています。生き延びるためには、この境界面を乗り越えないとなりません。

「男女の性行為が２つの境界面における本源的な出会いとして、性行為が賛美される。」

生まれてくるのが、新たな生命であるとすると、まさに境界面は乗り越えなければ 、それはあり得ないことです。

 

（追伸）

本書は１９７４年の出版ですが、すでに環境問題にも触れて、所有することから効用の使用（シェア）へ価値観を移行することを提案しています。

住宅ローンで購入した住宅は抵当が設定されており、所有しているようで、実は自分のものではない。

モノの所有欲に限度はない。モノを所有しても、さらにモノが欲しくなる。

結局、モノを所有しているのではなく、モノに所有されている。と現代の消費生活を揶揄しています。

パパネックはずいぶん先の見える人だったのですね。

 

電力を失ってわかった持続可能性と自然資本

「問題を解決するには、問題の原因となっている考え方を打破しなければならない。」

                                                                                                    アインシュタイン

 

東北大震災によって、初めて私たちは電気を失いました。停電、計画停電、あらゆる箇所における節電によって、今まで当たり前だったサービスが受けられなくなりました。

無限に使用していた電気が実は、かなり高価なものであったということです。

電力会社は原子力発電をコスト面で安いと考えていたようですが、会社の浮沈を左右するほどの高いものについてしまいました。

しばらくしたら、今までのように電気を使えると考えるのは、少し甘いかもしれません。

持続可能性がある範囲でしか期待できません。

大量消費・所有を前提としたライフスタイルを考え直すよい機会になりました。

 

ＧＤＰという物差しにおける成長の限界がすでに来ているのです。

すでに６９億人の人口がある地球において、全ての人間が一人あたりＧＤＰを先進国並みにしようとしたら、地球は沈没してしまうでしょう。

 

Natural Capitalism 「自然資本の経済」は、ＧＤＰを競ってきた産業資本主義の問題点を洗い出してくれています。

東北大震災における被災地の瓦礫の撤去が、問題となっています。あの瓦礫をどこに持って行くのでしょうか？

実は、あのような天変地異が起こらなくても、普段から、我々の現在の生活を維持するために、すさまじい量の産業廃棄物が出ているのです。

本書によると、米国において米国人一人あたり、毎年平均で５００トンの廃棄物を直接的、間接的（購入しているモノ・サービスを通じて）に排出しているそうです。思わずどこに捨てているのかと．．．

考えてみると、プリウスは環境対策車として売られてますが、それは完成後だけの話です。それを作るためには鉄、石油、燃料、水など、どれだけの資源を使い、ゴミにしていることか。しかも、まだ乗れる車を廃車、すなわちゴミにして。

また、地デジはどうでしょうか？いまだに私には地デジが何のために、どのような効用があるのかわかりません。しかし、日本中のまだ使えるテレビを全部スクラップにしてしまうのです。このテレビはどこにいくのでしょうか？

ＧＤＰで見ると、完成品しか目に入りません。製品になるまでに必要な資源や、廃棄後の姿は全く評価されていないのです。

Natural Capitalismの筆者である。ポール・ホーケンはＢ／Ｓに自然資本を加えるべきと言います。人的資本、金融資本、製造資本に加えて自然資本をと。

 

東北大震災が改めて気づかせてくれたのは、持続可能性が一番重要だということです。

続かなければ、何の意味もありません。最も重要な持続可能性は、地球における人類の生存であることは言うまでもありません。

それに対して、現在を定点で評価しているのが、ＧＤＰです。早く、ＧＤＰから脱却しなければなりません。

 

東北大震災の被災地の持続可能性を考えると、津波で流された場所を元通りに復旧しても、問題の解決にはなりません。次の津波までの一時しのぎにしかならないからです。明治三陸大津波、昭和三陸大津波、そして今回が３度目です。また来ると想定しておいた方がよいでしょう。来年また来るかもしれません。

津波が来ても大丈夫な街作りをすることが持続可能性の前提です。子孫が安心して暮らせる街にしてもらいたいものです。

 

次に、ポイントだと思うのは、少し目先は変わりますが、個人の多様性の回復です。

大量消費、大量所有は標準化によって可能となりました。販売者は、大量生産によって価格を安くし、大量に販売することを繰り返す。

消費者は、お隣さんと持っているモノを比較させられ、大量のＣＦによって、モノを購入するように洗脳され続けてきたのです。

そのためか、人と同じモノを持ちたがる。販売サイドで作られた流行を追う習慣が染みついてしまいました。

 

今後は、そうではなくて、人と違ってもかまわない。自分の好きなことをする。

そうなると、モノを見る目も肥えてくるので、不要不急のモノは買わなくなります。こだわりのあるものをメンテナンスしながら、大事に長く使う。

それが個人の持続可能性のベースになると思います。

 

消費者は、買わないでなんとかする。売り手は、売らないで儲ける。

そんなことを考える時代がやってきましたね。

東北大震災の影響は、それを非常にわかりやすく教えてくれたと思います。

 

（付録）

本書でブラジルのクリチバ市が紹介されていました。

市の中心部から自動車を閉め出し、バス網を発達させて交通から改革を行った有名な事例です。

財団法人ハイライフ研究所のＨＰにビデオ付きで詳細に紹介されているので参考になります。

 

「この石碑の下に家を造るな」 想定されるリスクは回避できるか？

東北大震災で被災された皆さんにお悔やみ申し上げます。

東北大震災で日本は大きな痛手を負いました。

しかし、このような災害はいままでも何回も繰り返されてきたことであり、今に始まったことではありません。しかも、今後も引き続き発生する可能性が小さくありません。

 

この大災害は自分の生き方を見直す端緒となります。

三陸地域のリアス式海岸の低地において損害を受けた住宅などの建物について考えてみました。

 

今回の震災による津波の規模は、想定外だった！との報道をよく聞きます。

本当に想定外だったのでしょうか？

どうやら、明治２９年と昭和８年に発生した三陸津波の規模は今回に劣らないものであったようです。

Youtubeに畑村洋太郎氏のNHKの放送内容が紹介されていましたので「だから失敗は起こる」を購入して読んでみました。

 

死亡2万2千人を数えた明治２９年の明治三陸大津波の最大波高は３８．２ｍ。

死者行方不明者３千人の昭和８年に発生した昭和三陸大津波の最大波高は２３〜２９ｍだったそうです。

というように、三陸海岸は、すでに過去に２回同じような大津波に襲われていたのです。

 

同書の紹介で印象的だったのは、石碑の話です。

明治２９年の大津波の後に宮古において、到達した地点にいくつもの石碑が立てられていて、次のような文言が刻まれているそうです。

「高き住居は児孫の和楽　想へ惨禍の大津浪　此処より下に家を建てるな」

ところが、その後、その石碑の下には様々な建物が建てられました。

畑村氏は、失敗の教訓は３０年で忘却され、その後無関心となり、人間はリスクに対して傲慢になると言います。

この石碑の存在などから、現地にお住まいの方々は過去の津波の規模と被害については十二分に知っていたと思われます。

 

では、なぜ知っていたにもかかわらず、石碑の下に家を造ったのでしょうか。

大津波が発生する可能性は認識していたものの、近いうちに（自分が生きている間に）発生するとは思わなかったということでしょうか。

津波はいつ発生するかは、わからないとしても、海に近いところに家を建てた人は、この想定内のリスクを理解していた上で津波に遭われたのであろうと推測します。

生活の利便性を考えると、海に近い平地がいいでしょう。

来るか否かわからない地震と津波のために、山を登り降りするのは大変なことだと思います。何十年に１回あるか否かわからない津波と生活の利便性をはかりに掛けた結果は、人によって異なります。

違って当然だとも言えます。

その選択は本人がすることです。

ここが、ポイントだと思うのですが、リスクを判断したその個人を他人が後知恵で云々する必要はないと思うのです。ですから、個人が許容したリスクに対して、「失敗」という言葉は不適切なのです。

失敗を判断するのはその人本人であり、その価値観なのです。

 

それは自分自身のリスクで考えてみれば容易に分かります。

東京で今回と同じ規模の地震が発生した場合の損害は計り知れません。

しかし、だからと言って、職を捨てて東京から地震のリスクの低い地方に移住する人は皆無といっていいでしょう。

なぜなら、それは東北大震災と同じで、自分が生きている間は起こらないだろうと想定しているか、そのリスクを取るだけのリターンが東京にあると考えているかでしょう。

多くの人々は自分自身の家や生命のリスクを承知の上でそこに住んでいると言えます。それは、想定内のリスクであり、万一のリスクを甘受するつもりで現在住んでいる東京に住み続けているのです。

それは、積極的というよりは、仕方がないと言ったレベルのリスクの許容かもしれませんが．．．

 

もっと卑近な例を取り上げると、自動車を運転すると、事故を起こすリスクがあります。また、飛行機に乗ると墜落するリスクがあります。アルコールを飲むと、健康を害するリスクがあります。釣りに行くと、船が転覆して水死するリスクがあります。

だからと言って、リスクのある行動を何もしなければ、生活ができないでしょう。

リスクとリターンはトレードオフの関係にあると言えます。

そう考えると、三陸のリアス式海岸における津波だけを特別視しても、山積するリスク全体に対する効果は小さいと言えるでしょう。

 

 

さらに、想定済みのすべてのリスクに備えることは可能なのでしょうか？

不可能です。

例えば、日本の海岸を全て高さ４０ｍの防潮提を築くのは不可能でしょう。

しかも、それを超える力が発生しないという保障は何もありません。

あらゆるリスクに備えようとすると、いくら資金と時間があっても足りません。また、現在の生活のレベルを相当程度犠牲にすることになります。

 

今回の震災で我々がいつもリスクと背中合わせに生きていることを再認識しました。

 

むしろ、我々は生きているだけでも奇跡的

そして、その生を受けたということは、いつか、その生を失うことを意味すること。

だから、生を失うまで、せっかく受けた生を精一杯生きること。

今日一日の生に感謝です。

 

東北大震災で死亡された方々のご冥福をお祈りします。

しかし、その気持ちは、原因を自殺、がんなどの病気、交通事故などで毎日発生することが当たり前になって、我々の感覚が麻痺している死と異なるものではありません。

リスクに対しても、死に対しても慣れというものは怖いものです。

 

追伸：地震・津波に関しては、山村武彦氏のHPが大変参考になります。